Guide : utiliser Gemini pour comparer des fichiers

Créé par Sylvain Rossy

Événement du 21 janvier 2026

Cas d’usage : comparer plusieurs versions d’un document et repérer le contenu à fusionner.

Outil : Google Gemini (gemini.google.com).

Niveau : débutant à intermédiaire.

---

Ce guide montre comment utiliser Google Gemini pour comparer plusieurs versions d’un document et repérer ce qui doit être fusionné, consolidé ou reporté. Gemini lit le PDF, le DOCX et l’image, garde les trois versions en mémoire dans la même conversation, et explique le sens des changements au lieu de les aligner ligne à ligne.

Ce que vous apprendrez

• Comment déposer plusieurs versions d’un document dans Gemini et les analyser ensemble
• Des prompts qui font ressortir les différences, les ajouts et les améliorations
• Comment produire une version consolidée qui reprend le meilleur de chacune
• Comment tirer d’une comparaison de versions des constats exploitables
• Comment travailler sur du texte, des images, des PDF et des tableurs

Ce que Gemini apporte

• Multimodal : prise en charge native du PDF, du DOCX, des images et des feuilles de calcul
• Contextuel : plusieurs fichiers tiennent dans une même conversation
• Interactif : le dialogue continue, l’analyse s’affine
• Visuel : les graphiques et la mise en page sont lus aussi
• Gratuit ou Pro : la version gratuite couvre la plupart des comparaisons

---

Scénario de cas d’usage

Le défi

Votre équipe a travaillé sur une proposition de projet. Au fil des semaines, le document a évolué au fil de plusieurs itérations :

• Version 1.0 : ébauche initiale, structure de base et idées principales
• Version 2.0 : détails budgétaires, analyse des parties prenantes, objectifs affinés
• Version 3.0 : version finale, évaluation des risques, calendrier mis à jour et calculs de retour sur investissement

Reste à :

1. comprendre ce qui a changé entre les versions ;
2. repérer les améliorations apportées à chaque itération ;
3. vérifier qu’aucun contenu utile des versions antérieures n’a disparu ;
4. rédiger un résumé de l’évolution pour les parties prenantes.

Ce que le diff ne montre pas

Des idées des premières ébauches disparaissent par inadvertance, des propositions concurrentes restent à départager, et les parties prenantes demandent « qu’est-ce qui a changé depuis la dernière révision ? ». Le contrôle de version liste les lignes modifiées. Gemini explique le sens et la portée de ces changements.

---

Pourquoi utiliser Gemini pour comparer des fichiers

Ce que cela change, face aux outils de comparaison classiques

Outils de comparaison classiques	Approche Gemini
Comparaison ligne par ligne	Compréhension du sens des changements
Sortie technique (surbrillance rouge et verte)	Explication en langage naturel, avec le raisonnement
Interprétation manuelle requise	Constats et résumés rédigés par l’IA
Difficile avec du contenu réorganisé	Reconnaît les idées voisines malgré la restructuration
Limité aux changements de texte	Lit le sens, le ton, la stratégie et les éléments visuels
Une comparaison à la fois	Analyse plusieurs versions dans une même conversation
Fichiers texte principalement	Plusieurs formats : PDF, DOCX, images, tableurs, présentations

Quand utiliser Gemini

Passez par Gemini lorsque vous devez :

• comprendre l’évolution conceptuelle et stratégique d’un document ;
• repérer les changements de contenu et de structure ;
• comparer plusieurs versions (de 2 à 10, voire davantage) dans une même session ;
• suivre la façon dont les idées se sont développées dans le temps ;
• rédiger une synthèse des changements pour la direction ;
• analyser des documents avec des graphiques, des tableaux ou des images ;
• vérifier qu’aucun contenu important n’a été perdu pendant l’édition ;
• fusionner des versions concurrentes écrites par différents membres de l’équipe ;
• comparer des documents de formats différents, PDF, DOCX ou images.

---

Étapes de préparation

Étape 1 : organiser vos fichiers

Avant de déposer quoi que ce soit dans Gemini :

1. Nommez vos fichiers clairement, avec un indicateur de version :
   • Bien : Proposition_v1.pdf, Proposition_v2.pdf, Proposition_v3.pdf
   • Bien : PlanProjet_2026-01-15.docx, PlanProjet_2026-01-22.docx
   • À éviter : Document.pdf, Document_final.pdf, Document_final_FINAL.pdf
2. Ajoutez des métadonnées de version dans le document si vous le pouvez :
   • la date de création ;
   • le numéro de version ;
   • l’auteur ou l’équipe responsable ;
   • le résumé des changements, s’il existe.
3. Vérifiez le format. Gemini prend en charge :
   • les documents : PDF, DOCX, TXT, MD, RTF ;
   • les tableurs : XLSX, CSV, Google Sheets ;
   • les présentations : PPTX, Google Slides ;
   • les images : PNG, JPG, WebP, pour les documents scannés et les infographies ;
   • le code source, avec sa coloration syntaxique.

Étape 2 : accéder à Gemini

1. Allez sur gemini.google.com.
2. Connectez-vous avec votre compte Google.
3. Choisissez le modèle :
   • Gemini 2.0 Flash : rapide, gratuit, suffisant pour la plupart des comparaisons ;
   • Gemini 2.0 Pro : plus à l’aise sur les analyses complexes, abonnement nécessaire.

Étape 3 : préparer la session

1. Ouvrez une nouvelle conversation pour chaque comparaison.
2. Déposez vos documents :
   • cliquez sur l’icône de trombone, ou faites un glisser-déposer ;
   • vous pouvez en déposer plusieurs d’un coup ;
   • Gemini affiche les fichiers déposés avec leurs noms.

Conseil : déposez les documents dans l’ordre chronologique (v1, v2, v3) et annoncez cet ordre dans votre premier prompt.

---

La méthode, en quatre étapes

Le déroulé de base, pour deux ou trois versions

Ces quatre étapes couvrent une comparaison complète, du dépôt des fichiers à la version fusionnée.

1. Déposer les fichiers et poser le contexte

Ce que vous faites :

• déposer toutes les versions (v1, v2, v3) ;
• donner le contexte dans votre premier prompt.

Prompt initial :

J'ai déposé trois versions d'une proposition de projet :
- Proposition_v1.pdf (ébauche initiale, 15 janvier)
- Proposition_v2.pdf (révision avec budget, 22 janvier)
- Proposition_v3.pdf (version finale, 29 janvier)

Analysez ces trois documents et donnez un aperçu de la façon dont
la proposition a évolué de la version 1 à la version 3. Quels thèmes
ou quelles sections ont le plus changé ?

Ce à quoi vous attendre :

• une vue d’ensemble de l’évolution ;
• les changements structurels majeurs ;
• les parties du contenu qui ont le plus bougé.

2. Comparer section par section

Posez ensuite des questions précises :

Prompt :

Concentrez-vous maintenant sur les changements précis :
1. Quel contenu a été ajouté dans v2 et n'existait pas dans v1 ?
2. Quel contenu a été ajouté dans v3 et n'existait pas dans v2 ?
3. Du contenu a-t-il été supprimé ou réduit d'une version à l'autre ?

Prompt pour une section précise :

Comparez la section "Budget" entre les trois versions :
- Quels sont les chiffres dans chaque version ?
- Comment la structure budgétaire a-t-elle évolué ?
- Quelles nouvelles catégories ont été ajoutées ?

3. Repérer les suppressions et les oublis

Vérifiez que du contenu utile n’a pas disparu :

Prompt :

Analysez attentivement : y a-t-il des idées, des détails ou des sections
importantes de v1 ou de v2 qui ne sont PAS repris dans v3 ? Si oui,
listez-les et expliquez pourquoi leur absence pose problème.

4. Construire une version fusionnée

Demandez une vue consolidée :

Créez une version consolidée qui reprend les meilleurs éléments
des trois versions. Pour chaque section majeure :
1. Indiquez quelle version avait le contenu le plus solide.
2. Expliquez pourquoi.
3. Proposez des améliorations en combinant des éléments de plusieurs versions.

Analyse avancée : les changements stratégiques

Analysez les changements stratégiques de v1 à v3 :
- Comment le ton et le message ont-ils évolué ?
- Le positionnement ou l'approche ont-ils changé ?
- Les priorités ou l'accent ont-ils été modifiés ?
- Qu'est-ce que cela révèle de l'évolution de la réflexion de l'équipe ?

Analyse avancée : suivre des éléments précis

Créez un tableau comparatif montrant l'évolution de ces éléments :
1. Le budget total dans chaque version
2. La durée du projet dans chaque version
3. La taille de l'équipe dans chaque version
4. Les facteurs de risque identifiés dans chaque version

Pour chaque changement majeur, expliquez la justification probable.

Analyse avancée : évaluation de la qualité

Évaluez chaque version du point de vue de différentes parties prenantes :

1. Directeur financier : quelle version présente l'argumentaire financier le plus solide ?
2. Direction générale : quelle version est la plus stratégique et la plus convaincante ?
3. Chef de projet : quelle version a le plan d'exécution le plus réaliste ?
4. Investisseur : quelle version démontre le meilleur retour sur investissement ?

Justifiez chaque évaluation par des exemples précis.

Analyse avancée : les éléments visuels

Analysez les éléments visuels (graphiques, tableaux, infographies)
d'une version à l'autre :
- Quelles nouvelles visualisations ont été ajoutées ?
- Comment la présentation des données a-t-elle évolué ?
- Dans quelle version les visuels appuient-ils le mieux le message ?

---

Prompts de comparaison essentiels

Prompts de découverte, pour comprendre les changements

1. Aperçu de l’évolution

   Résumez les 5 changements les plus importants entre v1 et v3,
   classés par ordre d'importance pour le succès du projet.
   

2. Analyse section par section

   Pour chaque section majeure (introduction, objectifs, budget, calendrier, risques),
   créez un tableau montrant : Section | Contenu v1 | Contenu v2 | Contenu v3 | Analyse du changement
   

3. Identification du contenu nouveau

   Listez tous les paragraphes, sections ou concepts introduits dans v3
   qui n'existaient ni dans v1 ni dans v2. Classez-les par type :
   (a) détails opérationnels, (b) justification stratégique, (c) données et mesures, (d) gestion des risques
   

4. Vérification du contenu supprimé

   Identifiez précisément ce qui a été supprimé entre les versions.
   Pour chaque élément supprimé, dites : était-ce une bonne décision ?
   Faut-il le réintégrer dans la version finale ?
   

Prompts d'analyse, pour comprendre l'impact

1. Changements stratégiques

   Comparez la vision et le positionnement stratégique d'une version à l'autre :
   - Quelle est la proposition de valeur dans chaque version ?
   - Comment les objectifs commerciaux ont-ils évolué ?
   - Le public visé ou les parties prenantes ont-ils changé ?
   

2. Évaluation de l’amélioration

   Évaluez objectivement : sur quels points précis le document
   est-il devenu MEILLEUR de v1 à v3 ? Sur quels points était-il
   MEILLEUR dans une version antérieure ?
   

3. Vérification de la cohérence

   Recherchez les incohérences entre les versions :
   - Les chiffres sont-ils cohérents (budgets, calendriers, ressources) ?
   - Les objectifs sont-ils alignés avec l'approche proposée ?
   - Y a-t-il des contradictions introduites pendant l'édition ?
   

Prompts de synthèse, pour créer du contenu fusionné

1. Le meilleur de chaque version

   Créez un document de synthèse, section par section :
   - Pour chaque section, indiquez la meilleure version.
   - Expliquez pourquoi elle l'emporte.
   - Proposez des améliorations en combinant des éléments des autres versions.
   - Fournissez le texte consolidé recommandé.
   

2. Plan consolidé

   Générez un plan détaillé incluant :
   - tous les points de contenu propres à chaque version
   - une organisation logique
   - des recommandations sur ce qu'il faut garder, fusionner ou omettre
   - la justification de chaque décision
   

3. Journal des changements

   Créez un journal des changements documentant :
   
   De la version 1.0 à la version 2.0 :
   - Ajouts : [liste détaillée]
   - Suppressions : [liste détaillée]
   - Modifications : [liste détaillée]
   - Portée : [évaluation]
   
   De la version 2.0 à la version 3.0 :
   [même structure]
   
   Recommandations pour la version suivante :
   [constats exploitables]
   

Cas d'usage précis

1. Communication avec les parties prenantes

   Je dois présenter l'évolution de cette proposition au comité de direction. Créez trois éléments : 1. Une synthèse d'une page des améliorations clés de v1 à v3 2. Une présentation de 5 diapositives montrant l'évolution 3. Un document de questions-réponses anticipant les questions sur les changements majeurs
   

2. Récupération de contenu perdu

   Je crains que des informations importantes aient disparu pendant l'édition. Faites une analyse approfondie de v1 et de v2 pour identifier : - les idées d'origine qui ont disparu - les détails techniques supprimés - les arguments ou justifications omis - ce qu'il faudrait réintégrer dans v3
   

3. Recommandation de version

   Si je devais choisir UNE SEULE version pour la soumettre à un client exigeant, laquelle recommanderiez-vous et pourquoi ? Faites une analyse risques-bénéfices de chaque version incluant : - les forces principales - les faiblesses critiques - les situations où cette version serait la bonne - les situations où elle échouerait
   

4. Cohérence du calendrier

   Vérifiez la cohérence temporelle et logique : - Les calendriers proposés sont-ils réalistes au vu des ressources ? - Les budgets couvrent-ils les livrables proposés ? - Les dépendances entre phases sont-elles logiques ? - Y a-t-il des signaux d'alerte qu'un évaluateur expérimenté remarquerait ?
   

---

Techniques avancées

Technique 1 : analyse parallèle sur plusieurs axes

Pour les documents complexes, demandez plusieurs analyses en parallèle :

Analysez ces trois versions selon les dimensions suivantes, une à la fois :

ÉTAPE 1 : analyse de la synthèse
Comparez les synthèses en évaluant : clarté, portée, complétude, alignement avec le corps du document

ÉTAPE 2 : analyse financière
Comparez les sections budget et finances en évaluant : réalisme, détail, justification, retour sur investissement

ÉTAPE 3 : analyse du calendrier
Comparez les calendriers en évaluant : faisabilité, détail, gestion des dépendances, marges

ÉTAPE 4 : analyse des risques
Comparez les évaluations des risques en évaluant : complétude, mesures d'atténuation, réalisme

Pour chaque étape, fournissez un tableau comparatif et une recommandation.

Technique 2 : scénarios de fusion

Faites tester plusieurs combinaisons :

Examinez trois scénarios de fusion :

SCÉNARIO A : le meilleur de chaque version
Prenez les meilleures sections de chaque version. Identifiez les conflits.

SCÉNARIO B : la v3 enrichie
Partez de v3 et réintégrez les éléments forts de v1 et de v2.

SCÉNARIO C : une structure hybride
Créez une structure qui peut différer des trois versions d'origine
mais reprend leurs meilleurs contenus.

Pour chaque scénario : avantages, inconvénients, effort requis, risques.

Technique 3 : le point de vue de chaque partie prenante

Demandez des analyses depuis plusieurs positions :

Évaluez chaque version du point de vue de 5 parties prenantes :

1. DIRECTEUR FINANCIER :
   - Priorité : viabilité financière, retour sur investissement, maîtrise des coûts
   - Quelle version préférerait-il, et pourquoi ?
   - Quelles questions poserait-il ?

2. DIRECTEUR TECHNIQUE :
   - Priorité : faisabilité technique, architecture, ressources
   - Évaluation de chaque version

3. CHEF DE PROJET :
   - Priorité : planification réaliste, gestion des risques, livrables
   - Évaluation de chaque version

4. RESPONSABLE COMMERCIAL :
   - Priorité : proposition de valeur, différenciation, délai de mise sur le marché
   - Évaluation de chaque version

5. INVESTISSEUR ET CONSEIL D'ADMINISTRATION :
   - Priorité : retour sur investissement, vision stratégique, risques pour l'entreprise
   - Évaluation de chaque version

Créez une matrice de décision, avec une note par partie prenante et par version.

Technique 4 : suivre un élément à la trace

Suivez un élément précis dans toutes les versions :

Suivez l'évolution de [ÉLÉMENT PRÉCIS : budget / calendrier / équipe / objectifs]
dans les trois versions :

Pour chaque version, extrayez :
1. Le contenu exact concernant cet élément (citations textuelles)
2. Le contexte dans lequel il apparaît
3. Les changements chiffrés ou factuels
4. Les changements de ton ou d'accent
5. Les justifications nouvelles

Créez une chronologie de l'évolution de cet élément.
Identifiez les points de bascule où les changements majeurs ont eu lieu.
Proposez une explication de ces changements.

Technique 5 : croiser avec d'autres documents

Ajoutez les documents de contexte :

J'ai déposé les éléments suivants :
- Proposition v1, v2, v3
- Le modèle et les directives de proposition de l'organisation
- Les retours des parties prenantes sur v1 et v2
- Des propositions concurrentes, pour comparaison

Faites une analyse croisée :
1. Les versions respectent-elles les directives de l'organisation ?
2. Les retours des parties prenantes ont-ils été pris en compte ? Comment ?
3. Comment notre proposition se compare-t-elle aux concurrentes ?
4. Y a-t-il des écarts entre les retours et les changements apportés ?

Technique 6 : les régularités du processus de révision

Regardez le processus autant que le contenu :

Au-delà des changements de contenu, analysez le PROCESSUS de révision :

1. RÉGULARITÉS D'ÉVOLUTION :
   - Quels types de changements reviennent le plus souvent ? (ajouts, suppressions, reformulations)
   - Y a-t-il une direction claire ? (plus détaillé, plus stratégique, plus prudent)

2. QUALITÉ DU PROCESSUS :
   - Le document s'améliore-t-il régulièrement, ou y a-t-il des retours en arrière ?
   - Les révisions sont-elles incrémentales, ou y a-t-il des réécritures majeures ?

3. CE QUE CELA DIT DE L'ORGANISATION :
   - Que révèlent ces révisions de la culture et des priorités de l'organisation ?
   - Les changements traduisent-ils une bonne collaboration ?

4. RECOMMANDATIONS SUR LE PROCESSUS :
   - Que faudrait-il améliorer dans la révision, pour les prochains projets ?

Technique 7 : générer une liste de contrôle

Faites produire les tests de qualité de la version finale :

À partir de l'analyse des trois versions, créez une liste de contrôle
pour valider la version finale :

COMPLÉTUDE :
- [Élément 1 qui doit être présent]
- [Élément 2 qui doit être présent]

COHÉRENCE :
- [Vérification de cohérence 1]
- [Vérification de cohérence 2]

QUALITÉ :
- [Critère de qualité 1]
- [Critère de qualité 2]

SIGNAUX D'ALERTE À SURVEILLER :
- [Signal d'alerte 1]
- [Signal d'alerte 2]

Pour chaque point, indiquez si les versions actuelles passent le test
et donnez une recommandation.

---

Conseils et bonnes pratiques

À faire

1. Fournissez un contexte riche. Dans votre premier prompt, dites le type de document, son objectif et ce que vous cherchez.
2. Déposez les fichiers dans l’ordre chronologique, v1 puis v2 puis v3, et mentionnez cet ordre.
3. Structurez vos prompts avec des listes, des sections et des consignes claires.
4. Itérez. Si la réponse manque de détail, posez des questions de suivi plus précises.
5. Demandez des citations : « citez les passages exacts » permet de vérifier.
6. Restez dans la même conversation : Gemini y garde le contexte de tous les fichiers.
7. Conservez les réponses utiles dans un document à part.
8. Servez-vous du multimodal : si vos documents contiennent des graphiques, demandez une analyse visuelle.
9. Demandez un format précis : tableau, liste, plan, synthèse.
10. Changez de point de vue : demandez une analyse technique, puis commerciale, puis par le risque.

À ne pas faire

1. Ne déposez pas trop de versions : cinq à sept au maximum, pour rester lisible.
2. Ne restez pas vague. « Qu’est-ce qui a changé ? » n’appelle aucune réponse utile. Soyez précis.
3. Ne supposez pas une précision parfaite : vérifiez les détails critiques à la main.
4. N’omettez pas le contexte : Gemini donne de meilleurs résultats quand vous expliquez le but.
5. N’oubliez pas les noms de fichiers : citez-les exactement dans vos prompts.
6. N’abandonnez pas trop vite : reformulez et demandez plus de détails.
7. Ne l’utilisez pas pour du juridique : pour les contrats, prenez des outils spécialisés.
8. Ne sautez pas la vérification : une décision critique ne se prend pas sur l’IA seule.

Optimisation

• Nommez vos fichiers clairement : Proposition_v1_2026-01-15.pdf vaut mieux que Doc1.pdf.
• Préparez les documents :
  • PDF : vérifiez que le texte est sélectionnable, et non un scan de mauvaise qualité ;
  • DOCX : format propre, sans mise en forme exotique ;
  • taille : les documents de moins de 50 pages donnent de meilleurs résultats.
• Structurez vos prompts :
  • numérotez les questions et les sous-points ;
  • séparez les consignes par des sauts de ligne ;
  • mettez les mots-clés en majuscules pour insister.
• Gérez la session :
  • une conversation par comparaison ;
  • ouvrez une nouvelle conversation pour un nouveau projet ;
  • la conversation peut durer plusieurs heures, voire plusieurs jours.
• Passez à Gemini Pro :
  • pour les documents de plus de 50 pages ;
  • pour les analyses qui demandent un raisonnement long ;
  • pour sept versions ou plus.

---

Limitations à connaître

Ce que Gemini fait bien

• Comprendre le sens des changements de contenu et de stratégie
• Expliquer en langage naturel, en donnant son raisonnement
• Repérer les régularités et les thèmes d’une version à l’autre
• Produire des résumés et des constats exploitables
• Analyser du texte, des images, des tableaux et des graphiques ensemble
• Prendre en charge plusieurs formats : PDF, DOCX, XLSX, images
• Garder tous les documents en mémoire dans une conversation

Les limites de l'exercice

• Comparaison ligne à ligne : passez par Git, diff ou le suivi des modifications de Word.
• Changements de mise en forme : la police, la couleur et les marges lui échappent.
• Comptage exact : il approxime, « environ 50 changements » pour 47.
• Fusion automatique : il recommande, la fusion reste à faire à la main.
• Contrôle de version : Git, SVN et SharePoint gardent ce rôle.
• Documents très longs : les performances baissent au-delà de 100 pages par document.

Limites techniques

• Limite de fichiers : la version gratuite limite le nombre et la taille des fichiers par conversation.
• Longueur de conversation : une conversation très longue peut demander un redémarrage.
• Latence : les réponses prennent de 10 à 30 secondes sur une analyse complexe.
• Connexion requise : le service fonctionne entièrement en ligne.
• Pas d’interface programmable : le web uniquement, à ce jour.

Points de vigilance

• Précis, mais pas infaillible. Gemini 2.0 peut :
  • passer à côté de changements subtils dans un document très long ;
  • interpréter le sens un peu différemment de l’intention d’origine ;
  • approximer un chiffre au lieu de le citer.
• Comment vérifier :
  • reprenez les faits critiques dans les documents sources ;
  • demandez des citations sur les points importants ;
  • croisez les résultats avec votre propre lecture ;
  • vérifiez les conclusions de Gemini avant de décider.

Confidentialité

• Données envoyées à Google : les documents déposés sont traités par les serveurs de Google.
• Politique de confidentialité : consultez les conditions d’utilisation de Google Gemini.
• Rappel de confidentialité :
  • ne déposez que des documents que vous êtes autorisé à partager ;
  • pour les documents sensibles, passez par Gemini for Workspace, la version entreprise ;
  • anonymisez les données sensibles avant de les déposer.

---

Résultats attendus

1. Une lecture claire de l'évolution

Vous recevrez une explication en langage naturel :

L’analyse des trois versions montre une proposition qui se précise. La version 1 (15 pages) pose le cadre conceptuel et laisse de côté les détails opérationnels. La version 2 (23 pages) ajoute un budget détaillé de CHF 836’000, l’analyse des 12 parties prenantes et un plan de communication structuré. La version 3 (31 pages) rend la proposition exécutable : (a) une matrice de 15 risques avec leurs mesures d’atténuation, (b) des calculs de retour sur investissement (96 % sur 3 ans, remboursement en 18 mois) et (c) une section reliant explicitement le projet à la vision 2030 de l’organisation. Le calendrier passe de 24 à 34 semaines, après consultation des équipes techniques.

2. Les changements, version par version

Des résumés organisés et exploitables :

Ajouts de la v2, par rapport à la v1 :

• un tableau budgétaire détaillé, 8 catégories de coûts
• l’analyse des parties prenantes, 12 acteurs et une matrice pouvoir-intérêt
• un plan de communication, 6 canaux et un calendrier
• une section conformité réglementaire, RGPD et standards du secteur

Ajouts de la v3, par rapport à la v2 :

• une matrice de gestion des risques, 15 risques avec impact, probabilité et atténuation
• des calculs de retour sur investissement sur 3 ans
• une section d’alignement stratégique avec la vision de l’organisation
• des critères de succès mesurables, 12 indicateurs
• un plan de transition et de formation sur 4 semaines

Suppressions et modifications :

• Supprimé dans v2 : la section « idées futures », jugée prématurée, et qui peut revenir en annexe.
• Supprimé dans v3 : aucune suppression majeure, du contenu consolidé et affiné.
• Modifié dans v3 : le calendrier passe de 28 à 34 semaines (+21 %) ; le budget passe de CHF 836’000 à CHF 1’091’000 (+30 %) pour un spécialiste sécurité et une réserve ; les mesures de succès deviennent précises et vérifiables.

3. Une évaluation de la qualité

Des constats sur les améliorations, et des recommandations :

Analyse comparative de la qualité.

Version 1, forces :

• vision claire
• structure logique établie
• objectifs stratégiques bien posés

Version 1, faiblesses :

• pas de détails opérationnels ni financiers
• gestion des risques absente
• calendrier trop optimiste

Version 2, forces :

• les détails financiers ajoutés rendent la proposition crédible
• l’analyse des parties prenantes est exploitable telle quelle
• le plan de communication est structuré

Version 2, faiblesses :

• gestion des risques toujours manquante
• retour sur investissement non chiffré
• lien avec la stratégie de l’organisation implicite

Version 3, forces :

• document complet, prêt pour la soumission
• gestion des risques sur 15 cas
• retour sur investissement chiffré et vérifiable
• alignement stratégique explicite
• calendrier réaliste après consultation technique

Version 3, points d’attention :

• la hausse budgétaire de 30 % demande une justification forte, présente dans le document
• 31 pages, cela appelle une synthèse plus courte

RECOMMANDATION : la version 3 est la plus solide pour la soumission. Trois ajustements :

• écrire une synthèse de 2 pages pour les dirigeants pressés
• réintégrer la section « idées futures » de v1 en annexe, pour la vision à long terme
• reprendre le plan de communication de v2, plus détaillé que celui de v3

4. Des recommandations de fusion

Des conseils concrets pour construire la version finale :

Plan de fusion recommandé.

BASE : partir de la version 3, la plus complète.

AMÉLIORATIONS SUGGÉRÉES :

1. Synthèse (pages 1 et 2) :
   • reprendre la version courte de v2
   • y ajouter les chiffres de retour sur investissement de v3
   • résultat : 2 pages au lieu de 3
2. Section vision et stratégie (introduction) :
   • conserver v3, mais réintégrer deux ou trois phrases de v1
   • cela redonne de la portée au projet
3. Plan de communication (section 7) :
   • la version de v2 était plus détaillée et plus exploitable
   • remplacer la section de v3 par celle de v2
4. Annexes :
   • ajouter en annexe la section « idées futures » de v1
   • titre : « Vision à long terme et possibilités d’extension »
   • cela montre que le projet a une suite
5. Chronologie visuelle :
   • v3 a le calendrier le plus réaliste
   • en faire un diagramme de Gantt

RÉSULTAT ATTENDU :

• un document de 32 à 33 pages, v3 et ses améliorations
• une synthèse de 2 pages
• les forces des trois versions réunies
• aucun recul par rapport à v3
• effort de fusion estimé : 4 à 6 heures

5. Un tableau comparatif

Prompt utilisé : « créez un tableau comparant les calendriers et les budgets d’une version à l’autre ».

Réponse de Gemini :

Élément	Version 1	Version 2	Version 3	Écart v1 à v3	Justification
Durée totale	24 semaines	28 semaines	34 semaines	+42 %	Les consultations techniques ont révélé une sous-estimation initiale
Phase de planification	6 semaines	6 semaines	8 semaines	+33 %	Ajout de l’architecture de sécurité
Phase de développement	12 semaines	14 semaines	16 semaines	+33 %	Spécialiste sécurité et tests approfondis
Phase de tests	4 semaines	4 semaines	5 semaines	+25 %	Tests de sécurité et de performance
Phase de recette	2 semaines	2 semaines	3 semaines	+50 %	Plus de temps pour les retours des utilisateurs
Phase de déploiement	Non spécifié	2 semaines	2 semaines	+2 sem.	Ajout explicite dans v2
Budget total	Non spécifié	CHF 836’000	CHF 1’091’360	+255’000 (+30 %)	Calendrier étendu, spécialiste sécurité, réserve réaliste
Équipe de développement	4 à 5 personnes	CHF 420’000	CHF 510’000	+90’000	34 semaines contre 28, taux horaires actualisés
Chef de projet	Inclus	CHF 140’000	CHF 170’000	+30’000	34 semaines contre 28
Spécialiste sécurité	Non prévu	Non prévu	CHF 120’000	+120’000	Rôle ajouté après l’évaluation des risques
Infrastructure	CHF 180’000 (estimé dans le texte)	CHF 180’000	CHF 180’000	Stable	Services en ligne, sans effet sur le calendrier
Réserve	Non spécifié	CHF 76’000 (10 %)	CHF 108’360 (12 %)	+32’000	Part relevée pour une gestion réaliste des risques

Notes sur le tableau :

• la hausse budgétaire est justifiée ligne par ligne ;
• le calendrier étendu est plus réaliste ;
• le coût total peut surprendre : mettez en avant la justification du retour sur investissement, 96 % sur 3 ans ;
• prévoyez une diapositive « Évolution du budget et du planning » pour la présentation orale.

6. Une analyse de cohérence stratégique

Prompt utilisé : « analysez la cohérence stratégique et l’alignement d’une version à l’autre ».

Réponse de Gemini :

Cohérence stratégique, vue d’ensemble.

Évolution du positionnement :

• v1 : positionnement « innovation technologique », centré sur la nouveauté.
• v2 : positionnement « projet pragmatique », centré sur l’exécution et la viabilité.
• v3 : positionnement « investissement stratégique », centré sur la valeur pour l’entreprise et l’alignement organisationnel.

Points forts de cohérence :

1. Les objectifs fondamentaux restent stables : numérisation, efficacité, expérience utilisateur.
2. Le périmètre du projet n’a pas dérivé.
3. Les valeurs et les principes directeurs sont cohérents.

Points d’attention :

1. Le ton passe de « visionnaire » en v1 à « prudent » en v3.
   • Évaluation : signe de maturité.
   • Risque : la proposition peut sembler moins engageante.
   • Recommandation : réintégrer quelques éléments de vision de v1 dans l’introduction de v3.
2. Le public visé semble se déplacer :
   • v1 : plutôt un public technique.
   • v2 et v3 : clairement les décideurs métier et financiers.
   • Recommandation : nommer explicitement le public dans la synthèse.

Alignement avec la stratégie de l’organisation :

• v1 : alignement implicite, supposé évident.
• v2 : quelques références à la stratégie, restées en surface.
• v3 : une section dédiée « Alignement stratégique », l’ajout qui manquait.
  • liens explicites avec les 4 piliers de la stratégie 2030
  • contribution chiffrée aux objectifs de l’organisation
  • réponse claire à la question « pourquoi ce projet maintenant »

Note de cohérence stratégique :

• Version 1 : 6 sur 10, vision claire mais sans ancrage organisationnel.
• Version 2 : 7 sur 10, meilleur ancrage, lien stratégique encore faible.
• Version 3 : 9 sur 10, alignement et justification en place.

Recommandation finale : La progression de v1 à v3 ancre le projet dans la stratégie. Pour aller au bout :

• réintégrer deux ou trois paragraphes de vision de v1 dans l’introduction de v3
• créer une diapositive de synthèse montrant l’alignement stratégique
• ajouter des citations de dirigeants sur les priorités stratégiques, si vous en avez

---

Pour aller plus loin

Prochaines étapes

1. Essayez maintenant : allez sur gemini.google.com et testez avec vos propres documents.
2. Expérimentez les prompts : partez des exemples de ce guide.
3. Adaptez la méthode à vos types de documents.
4. Constituez votre bibliothèque : conservez les prompts qui marchent.
5. Présentez la méthode à vos collègues.

Ressources

• Aide Gemini : support.google.com/gemini
• Gemini pour Workspace : pour un usage professionnel, avec les fonctionnalités entreprise

Cas d'usage voisins

Cette méthode s’adapte à d’autres situations :

• Révision de contrats : comparer des versions de contrats, avec les précautions de confidentialité.
• Documentation technique : suivre l’évolution de spécifications ou d’une architecture.
• Contenu marketing : affiner des textes publicitaires au fil des itérations.
• Rapports d’analyse : comparer des analyses de données ou des rapports périodiques.
• Thèses et articles : suivre l’évolution d’un travail académique.
• Plans stratégiques : comparer des versions de stratégies ou de feuilles de route.

---

Version du document : 1.0

Créé pour : Événement CoLab-IA Lausanne, 21 janvier 2026

Sujet : comparer et fusionner des fichiers avec Google Gemini

---

Gemini ou NotebookLM

• Gemini : plus souple, multimodal, conversationnel, une seule interface.
• NotebookLM : spécialisé pour la recherche et les notes, avec une interface de carnet.
• À l’usage : essayez les deux et choisissez selon vos habitudes.